針對近期民間發起「詐騙犯引進鞭刑」提案，吸引超過6萬名民眾連署支持，醫界與法界對此提出深刻省思。繼醫師姜冠宇日前針對鞭刑後續醫療負擔發聲後，精神科醫師李俊宏也在社群平台深入分析指出，許多人將鞭刑想得太簡單。若從「醫療照護責任」、「醫師執業倫理」、「法律系統衝突」及「實際犯罪預防」四大面向審視，鞭刑若要在台灣執行，將面臨巨大的法制與現實挑戰，甚至可能因各方避免擔責而流於形式。
一、 傷口照護與併發症：醫療費用與責任誰承擔？
李俊宏指出，鞭刑施加的傷口只是個「起始」，後續演化才是實務運作的考驗。若傷口照護不當引發蜂窩性組織炎，甚至演變成敗血症需要住進加護病房，高昂的醫療費用該由誰支付？
他以新加坡為例，新加坡鞭刑後的醫療費用一律由政府負擔，這與台灣矯正機構中將懲教過程的醫療納入健保邏輯相似。然而，一旦涉及醫療，隨之而來的就是「責任歸屬」——無論是施刑人員是否符合標準作業程序，或是現場監督醫師是否盡責，後續若產生併發症與醫療糾紛，責任鏈將極為複雜。
二、 缺乏醫學指引：醫師判定「能不能打」恐陷入法律風險
新加坡《刑事訴訟法》規定，鞭刑必須在醫療官（Medical Officer）在場並認證受刑人身體狀況「適合接受鞭刑（fit state of health）」時才能執行，且每一鞭之後都需重新評估，若不適必須立即終止。
對此，李俊宏質疑：「現今有哪一份醫學實證指引能告訴我們，經過哪些評估後『誰可以打？誰不能打？』」他強調，在缺乏實證依據下，醫師若做出「可以執行」的判斷，在專業領域與法庭上將引發巨大的醫學與法律爭議。
台灣的法律系統全面對標歐美的人權標準，一旦執行過程發生意外，無論是行刑者或評估醫師，都難以在現行《醫師法》、《醫爭法》或《刑法》傷害罪責中全身而退。李俊宏坦言，為了避免龐大的衍生責任，從施刑者到評估醫師，整個系統最後恐怕會傾向採取最低強度執行，讓標榜嚴懲的鞭刑失去預期效果，他更打趣道：「難道最後要請機器人來鞭打嗎？」
三、 法律工程浩大：人權法制無法單靠「加註」切割
「懲戒是一種社會系統的規約。」李俊宏強調，若要將鞭刑入法，絕非單一法律修訂即可完成。難道所有相關法條——如《醫療事故預防及爭議處理法》、《醫師法》懲戒條款、民事賠償責任乃至《刑法》傷害罪排除——都要全數加註「鞭刑不適用」嗎？
他指出，引進鞭刑等於是將台灣現行以人權為核心的法制設計，轉換為以管理為核心的懲戒系統，甚至可能涉及憲法層面的修改。「人權沒有回頭路」，這是整體法制工程上極為嚴峻的考驗。
四、 對付詐騙的解方：推動「社區矯治法」勝過肉體懲罰
針對詐騙犯罪，李俊宏認為肉體痛苦難以抵擋龐大的金錢誘惑。在面對暴利、豪宅與數千萬甚至上億元的誘惑下，單純「打幾鞭」難以達到預防效果。他舉例，台灣的性侵害犯罪率其實比實施鞭刑的新加坡還低，證明嚴刑峻罰在科學實證面前往往不堪一擊。
他建議，面對詐騙犯更務實且有效的作法是推動「社區矯治法」：
• 自由刑以外的社會刑：賦予法院權限，比照緩刑或假釋機制，要求被告定期報到並檢視生活狀況。
• 通信監管與更生輔導：進行通信監管以切斷與犯罪集團的聯繫，同時導入職業生活再造與價值觀重建。
• 違規即入監：比照家暴法規範，若違反社區矯治規定，即以違反保護令等罪責入監服刑。
李俊宏呼籲，社會在面對犯罪議題時應保持理性與務實，建立完整的社會監管與矯治機制，才能真正解決監所出獄後無法約束犯罪者的困境，達到源頭防堵的效果。