A：「我這有兩個最基本的常識題，想測試一下主張建國的人。這題目有點殘酷，因為只要答錯，就代表有嚴重的認知障礙。你敢接招嗎？」
B：「請說，我對這種測試認知邏輯的題目一向很有興趣。」
A：「聽好了。Q1：現在的中華民國有民主嗎？Q2：現在的台灣有民主嗎？」
B：（平靜地喝了一口茶）「這答案非常簡單，兩個答案都是：『有，而且非常成熟。』」
A：（愣了一下，隨即追問）「既然你承認『中華民國有民主』，那你還主張建國做什麼？如果你承認現有的制度，那你所謂的建國，不就是在推翻一個已經具備民主正當性的政體嗎？」
B：「這就是邏輯的關鍵點。承認『民主事實』是尊重現實，而主張『建國』是為了優化法理。」
A：「這怎麼說？」
B：「我舉個例子。這就像是一間公司，它的業務（民主運作）做得非常成功，員工自主、流程透明，在業界口碑極佳。但是，這間公司的登記名稱（中華民國）跟它的實際經營內容完全對不起來，甚至因為法律上的權屬糾紛（國際地位），導致它無法在國際市場掛牌上市，也無法跟其他國家簽署正常的商務合約。」
A：「所以呢？」
B：「所以，我們現在的情況是：我們擁有一流的『內容物』（民主生活），卻裝在一個有瑕疵、且國際不認可的『包裝盒』（國格定位）裡。
如果我今天為了主張建國，就去否定這間公司業務成功的現實，那才是認知障礙——因為我否定了這塊土地上兩千三百萬人最引以為傲的成就。
反過來說，正是因為我們已經有了這麼好的『民主內容』，我們才更有資格要求一個名實相符、能保護這套民主的『國家外殼』。」
A：「但很多人會覺得，承認了中華民國有民主，就等於認同了它的法統。」
B：「這就是區分層次的重要性。民主是關於『人民如何生活』，而建國是關於『國家如何在國際法上站穩』。
一個邏輯自洽的主張者，會利用現有的民主機制去推動國家正常化，而不是去否定民主本身。否定現狀民主的人，不僅無法說服社會，更是在拆掉自己宣揚理想的演講台。你說是吧？」
A：（沈思片刻）「你這說法倒是把死棋走活了。承認現狀，反而成了你推動改變的基石。」
B：「沒錯。認清現實的人才有資格談改變。如果連眼前的民主事實都不敢承認，那談什麼建國呢？那只是在蓋空中樓閣而已。」