什麼事都要政府負責的人，沒有資格談自由。我們養一隻狗，吃喝拉撒睡，通通要幫它負責，所以狗不能有自由，主人要它做什麼，它就要做什麼，而狗如果要有點自由，就要有些紀律。每天不聽使喚，在家裡隨意大小便，那狗就不能在家裡自由行動，而如果狗隨意亂吠，甚至咬人，那就要更被限制自由，嘴巴綁起來，狗鏈随時串著，這就是自由-責任，權利-義務的最基本權衡交換。
紐約市長要公辦超市，超市裡賣的東西要比外面民營超市便宜三成，這是什麼樣的人民選出來的低能市長？一群無知又不願意自己負起責任的左派選出來的笑裡藏刀市長。為什麼小市民會覺得民營超市貪婪？因為每天買菜，看著菜越來越貴，想到的就是超市老闆貪婪，但如果個位數毛利的超市算是好賺的錢，紐約怎不開滿了超市？他們不知道，也不想知道，但喜歡集體主義，喜歡要政府負責的左派，就會要政府來開超市，因為政府不貪婪，政府一定有辦法拿到比民營超市還低三成的進價。當左派把買菜這麼基本的責任，要政府負起責任的時候，他們就把自己變成了狗。狗把吃飯的責任交給主人，餓的時候，就吠一下，主人就送上餐來，不挺好？但主人沒空理你，就踢你兩下，「閉嘴」，隨便倒一點猪食給你，想吃就吃，不吃拉倒。當公營超市把民營超市逼走了，那民眾真的準備吃豬食了，因為公營超市要不進不到貨，要不得課更多稅來補助公營超市，怎麼樣都會是民眾吃虧，為什麼還有這麼多紐約人想當狗？
不只有公辦超市，左派的所有福利政策，都是把人當狗在養，都要個人不要負責，只要當個茶來伸手，飯來張口的寵物就好。左派政客不是笨蛋，這些基本道理，他們都懂，但一來他們要越多人仰賴他們的施捨，他們的權力就越穩固，二來，公家的福利政策，花的是別人的錢，養的是他們的自己人，何樂而不為，不信你再來看紐約的公辦超市，都是什麼樣的人在當經理，領的是什麼樣的高薪福利。怎麼看，這算盤都對他們都划算，所以為什麼不廣發福利？為什麼不用集體的力量來幫助弱勢，順便幫助一下自己的荷包？
「社會主義的問題是，別人的錢有用完的一天」，等到錢用完了，沒有賺錢的人了，那大家就團抱在一窮二白的狗窩裡，享受著紐約市長說的「集體主義的溫暖」。
美國有幾個力量與傳統，不致於真正淪落到社會主義地獄。一是以基督新教為基礎的保守主義，信教的美國人，相信救贖來自上帝，在上帝和獨立的自我之間，沒有教會，更沒有政府，對自己負責，就是對上帝負責，不需要萬能的政府干涉人生。二是落實洛克天賦人權的獨立宣言，「人生而自由且平等」深植在大部份美國人的心中，更有許多人願意犧牲性命來保護這個自由，因此集體主義永遠得對抗這個堅強的自由信念。三是落實獨立宣言而寫就的權力制衡憲法，再喜歡集體主義溫暖的左派，也會碰到不可跨過的憲法鴻溝，不管是多愛州權、奴隸制度的傑佛遜，還是救世人於大蕭條深淵的羅斯福，或是「我永遠不會錯」的歐巴馬，也都不能撼動這個三權分立、層層制衡的美國憲法。
但沒有這些傳統和制度的地方，就連老牌民主國家的英國，自由都在逐漸消失，民主都已沉淪為集體主義的工具，因為民眾永遠是短視近利的，今天仰賴政府得到的一時之便，遠勝於日後包山包海的政府之惡，人民經常拿著眼前的小恩小惠，而把權力交給了自以為無所不能的無能政客。這些地方，需要一個思想革命，需要產生一股追求自由的力量，不然永遠都只是一群刁民，要政府給他們便宜的雞蛋、完美的食用油、好吃又沒添加物的豬肉與牛肉，然後選舉前的一萬普發現金，就可以讓他們把未來賣了。